T. A. R. per l’Umbria – Perugia, 1° maggio 2002, n. 307, sulla legittimazione ad impugnare Piani Regolatori da parte di Italia Nostra
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale dell'Umbria ha pronunciato la
seguente
SENTENZA
CONTRO
la Regione dell’Umbria, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Fulco Ruffo con domicilio eletto in Perugia, Corso Vannucci n. 30;
e nei confronti
del Comune di Tuoro sul Trasimeno, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Alarico Mariani Marini con domicilio eletto in Perugia, via Mario Angeloni n. 80/b;
per l'annullamento
- della determinazione dirigenziale della Giunta Regionale della Regione dell’Umbria n. 5282 del 15 giugno 2001, pubblicata nel B.U.R. n. 35 del 18 luglio 2001, avente ad oggetto la delimitazione delle aree agricole di pregio compromesse da fenomeni di urbanizzazione in atto ai sensi dell’art. 9 L.R. 52/83, limitatamente alla zona individuata in località Pieve confine-Dogana;
- della determinazione dirigenziale della Giunta Regionale della Regione dell’Umbria n. 5836 del 28 giugno 2001, pubblicata nel B.U.R. n. 40 del 22 agosto 2001, avente ad oggetto l’approvazione della Variante n. 11 al vigente P.R.G. del Comune di Tuoro sul Trasimeno, limitatamente ai comparti S.P.R., V.p.r. e V.r. individuati in località Pieve Confine – Dogana;
- delle deliberazioni del Consiglio Comunale di Tuoro sul Trasimeno n. 4 dell’8 gennaio 2001, n. 3 dell’8 gennaio 2001, n. 51 del 31 maggio 2000, n. 39 del 18 maggio 1999, n. 85 del 10 novembre 1997, n. 84 del 10 novembre 1997;
- di ogni altro atto presupposto, conseguenziale e comunque connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del giorno 24 aprile 2002, la relazione del Dott. Carlo Luigi Cardoni e uditi i difensori delle parti come da verbale
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:
Contro tale determinazione si formulano nel gravame articolate censure di violazione di legge ed eccesso di potere prospettando, in sintesi:
a- l’eccesso di potere per:
- il difetto di motivazione circa la decisione di discostarsi da vari pareri endoprocedimentale negativi;
- la mancata adeguata considerazione delle osservazioni dell'associazione ricorrente;
b- il vizio del procedimento di adozione della variante, giacché adottata prima dell’approvazione dell'individuazione dell'area in questione come agricola compromessa e non più di pregio (articolo 9, comma 6 L.R. 27 dicembre 1983 n. 52 (P.U.T.);
c- la violazione di criteri tecnici urbanistici sotto vari profili, l'eccesso di potere per carenza d'istruttoria, la violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi, tendendo la variante anche al recupero del complesso edilizio esistente in Pieve Confine, recupero che andrebbe propriamente realizzato espropriando detto complesso.
2- Il Comune e la Regione si sono costituiti controdeducendo ed eccependo, in particolare, l’inammissibilità del gravame per difetto di legittimazione attiva dell'associazione ricorrente.
Si sostiene, infatti, che l'Associazione Italia Nostra non sarebbe legittimata ad impugnare atti con connotazione esclusivamente urbanistica e non ambientale.
Orbene, il Tribunale ritiene che, nella fattispecie, il provvedimento di cui trattasi non abbia una mera valenza urbanistica, ma incida decisamente sull'ambiente e, in particolare, sul paesaggio.
Si rende infatti edificabile un'area che, altrimenti non lo sarebbe se non negli angusti limiti previsti per le zone agricole.
Ebbene, un intervento della specie ha all’evidenza un impatto ambientale.
3- Ciò, soprattutto, ove si consideri che nell'area in questione è sita un'antica pieve e che l'area stessa ricade nell'ambito di una zona (sponde del lago Trasimeno) di notevole interesse pubblico (D.M. 16 maggio 1966, versato in atti) proprio perché costituisce un complesso panoramico di elevato valore paesaggistico, estetico e tradizionale.
Al proposito, è proficuo aggiungere come sia pacifico che i beni testimoniali dei valori culturali e naturali, quali i terreni di cui trattasi e gli edifici negli stessi ubicati, siano senza dubbio beni ambientali (basta leggere l'articolo 139 del D.Lgs. 29 ottobre 1999 n. 490 lettere c e d).
Ne consegue che il Tribunale ritiene l'Associazione ricorrente pienamente legittimata a proporre il presente gravame.
4- Ciò posto, il ricorso appare fondato.
Tale è invero il terzo motivo allorché lamenta la violazione dell'articolo 9 L.R. 52/83.
Questo, infatti, prevede che le varianti agli strumenti urbanistici concernenti le aree di particolare interesse agricolo siano "...consentite solo nelle zone già compromesse da fenomeni di urbanizzazione in atto, individuate preliminarmente dai comuni singoli o associati, con apposita deliberazione....." e che la deliberazione sia "...soggetta ad approvazione della giunta regionale...".
Orbene, è pacifico in causa che l’adozione della variante in questione non sia stata preceduta dall'individuazione della zona di cui trattasi come agricola compromessa nelle forme ora indicate.
Infatti, il Comune ha adottato la deliberazione di individuazione in discorso (n. 51 del 31 maggio 2000) circa tre anni dopo l'adozione della variante (delibera consiliare 10 novembre 1997 n. 85) che avrebbe dovuto invece precedere e la Regione ha approvato l’individuazione stessa quasi quattro anni dopo (determinazione 15 giugno 2001 n. 5282).
5- È bene sottolineare che l'iter procedimentale tracciato dal menzionato articolo 9 non costituisce una sterile formalità giacché impone due separate e compiute valutazioni delle quali l'una, quella di riclassificazione delle zone agricole di pregio, costituisce un antecedente logico della seconda (quella sulla variante)..
Ambedue le valutazioni si connotano come di decisivo impatto sull'assetto dell'ambiente per cui le loro separate adozioni ed approvazioni, cioè la sottoposizione di ciascuna di esse ad un duplice vaglio, realizzano una garanzia ineludibile contro eventuali non sufficientemente meditate, a tacer d'altro, compromissioni ambientali.
6- Quindi, nella presente fattispecie, l'inversione procedimentale riscontrata ha impedito, sul piano sostanziale, l'indipendenza della valutazione circa la compromissione o meno dell’area (giacché l’organo a ciò deputato era già al corrente dell’adozione della variante) e, soprattutto, ha fatto sì che la variante venisse adottata in assenza del suo logico presupposto.
Tanto basta per accogliere il ricorso, attesa la natura assorbente della censura accolta.
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.
Condanna il Comune e la Regione resistenti al pagamento, in solido ed in parti uguali, delle spese del giudizio complessivamente liquidate in euri 4.000 (quattromila).
Così deciso in Perugia, nella Camera di Consiglio del giorno 24 aprile 2002 con l'intervento dei signori:
Avv. Pier Giorgio Lignani Presidente
Avv. Annibale Ferrari Consigliere
Dott. Carlo Luigi Cardoni Consigliere, estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE