Con la sentenza 17 settembre 2003 n. 5101, senza precedenti nella specifica materia, il Tar Toscana, sezione II, sancisce che non si applicano alle Aziende Sanitarie Locali le disposizioni normative di cui all’art. 2 RD 14.4.1910 n.  639, relative alla disciplina del procedimento di coazione volto alla riscossione delle entrate di enti pubblici.
L’ASL, a giudizio del TAR, non rientra nella nozione di ente strumentale della Regione, poiché il D.Lgs 517/93, modificando l’art. 3 del D.Lgs 502/92 (i c.d. Decreti di Riordino del Servizio Sanitario Nazionale), ha definito l’azienda sanitaria come “azienda dotata di personalità giuridica pubblica, di autonomia organizzativa, amministrativa , patrimoniale, contabile, gestionale e tecnica”.
L’autonomia imprenditoriale che il D.Lgs 517/93 ha riconosciuto all’ASL, è stata poi confermata dal D.lgs 229/99 ( Decreto Bindi) che ha introdotto il comma 1 bis dell’art. 3 summenzionato , che prevede, tra l’altro che “l’organizzazione ed il funzionamento” di tali enti siano disciplinati con atto aziendale di diritto privato (…). L’atto aziendale individua le strutture operative dotate di autonomia gestionale o tecnico professionale, soggette a rendicontazione analitica” (contabilità per centri di costo e per centri di responsabilità – CdC/CdR).
Date le suddette norme , il TAR  afferma che le ASL sono enti pubblici economici, pertanto non possono avvalersi della speciale procedura coattiva di cui all’art. 2 del RD n. 639/1910 che presuppone la presenza di un ente in posizione di supremazia speciale.
Pertanto, l’ordinanza di ingiunzione dell’ASL n. 3 di Pistoia è emanata in carenza di potere poichè ai sensi dell’art. 23 della Costituzione una procedura coattiva deve trovare fondamento in una disposizione di legge.
L’ingiunzione di pagamento opposta va quindi annullata.
Si segnala che, nel 2001, la sezione V del Consiglio di Stato aveva dichiarato inammissibile, per difetto di giurisdizione, il ricorso di un medico per l’annullamento di una delibera del Direttore Generale di un’ASL avente per oggetto l’ attribuzione dell’incarico di Dirigente di II livello ad un altro medico, solo sulla base del parere di una commissione di esperti, non attuandosi alcuna selezione comparativa, né alcuna attribuzione di punteggi.
In quel caso il Consiglio di Stato aveva giustificato l’operato del Direttore Generale richiamando i principi di autonomia imprenditoriale dei quali si è fatta menzione. (riferimento : CdS, sez. V. 9 maggio 2001 n. 2609)
Si richiama, inoltre conforme ai principi esposti, la sentenza, sempre della sezione V, n. 809 del 5 aprile 2002.
Si veda, infine, la sentenza n. 6072 della sezione V del Consiglio di Stato, che , in materia  di contratti, vista l’autonomia imprenditoriale delle ASL, afferma che  - sotto la soglia di rilievo comunitario (200.000  euro) -  è consentito ai provveditori (in funzione di buyers) procedere alla contrattazione ed eventualmente alla rinegoziazione delle condizioni contrattuali, con aziende ritenute idonee, al fine di acquisire l’offerta più conveniente.
La sentenza pare, tuttavia, risolversi in un nulla di fatto, poiché essa stessa non può fare a meno di affermare che il responsabile del procedimento, fino all’individuazione del fornitore, è tenuto a garantire riservatezza, equidistanza e lealtà del comportamento della amministrazione e non si vede come possa farlo, a Costituzione invariata, senza procedimentalizzare l’acquisto secondo le consuete regole pubblicistiche.
La sentenza del Tar Toscana, sezione II 5101/2003, è interessante, anche per la netta definizione delle ASL come enti pubblici economici.
E’ utile, a questo punto,  ricordare la definizione e le caratteristiche degli enti pubblici economici per poter comprendere meglio la portata della decisione del Tar .
Gli enti pubblici economici sono persone giuridiche che si presentano pubbliche sotto il profilo strutturale e private sotto il profilo funzionale.
Secondo la migliore dottrina, di natura pubblicistica sono cioè, le scelte relative alla  loro creazione, alla designazione dei loro organi ed al funzionamento degli stessi, al rapporto con gli organi di vigilanza e di controllo ed all’esercizio dei poteri di indirizzo, nonché alla distinzione fra poteri di indirizzo e di gestione.
E’ invece di natura privatistica la gestione degli  aspetti di carattere funzionale, cioè gli strumenti per il perseguimento dei fini immediati.
Si possono fare alcuni esempi per svolgere il pensiero dei giudici amministrativi e rivelare la portata di questa decisione:  
A) dal punto di vista strutturale, con riguardo alla nomina del Direttore Generale dell’ASL è opportuno premettere che, la Cassazione, a Sezioni Unite, nella sentenza n. 4214 del 23.4.1998 (in Foro It. 1998, I, 2432 – si veda – conforme -  anche CdS , sez. IV, 16.9.1999 n. 1463, in Foro Amm. 1999, 1710))  ha chiarito che il rapporto di lavoro dei direttori generali delle unità sanitarie locali è di natura privatistica ed autonomo, ma l’atto di nomina, a fronte dell’esercizio di un potere inerente alla discrezionalità amministrativa, ha natura pubblicistica, così come l’atto di revoca, come recentemente sancito dal Consiglio di Stato, sezione V, sent. n. 5746 del 3.10.2003. Ne consegue la giurisdizione del G.A. sulle controversie relative ai suddetti atti.
La disciplina dei rapporti di lavoro alle dipendenze di enti pubblici economici è, invece, abbastanza discussa, per quanto recentemente, la dottrina maggioritaria si sia attestata sulla natura pubblicistica- discrezionale amministrativa degli atti inerenti l’organizzazione, con conseguente giurisdizione del G.A. e sulla natura privatistica degli atti inerenti il rapporto di lavoro, con conseguente giurisdizione del G.O.
Non si può, dimenticare, però, quella parte della dottrina che ritiene opportuna la giurisdizione del G.O. per ogni aspetto dei precedenti considerati, facendo leva sugli articoli 2201 e 2903 del codice civile .
Ciò rimetterebbe in discussione molti aspetti assodati dei rapporti di lavoro alle dipendenze delle ASL oltre ad intervenire in aspetti meno pacifici come la competenza giurisdizionale sulle selezioni interne, oggetto di un recente contrasto in seno alla Cassazione.
B) Quanto al punto di vista gestionale ci si limita ad evidenziare un aspetto non trascurabile: la definizione di ASL come E.P.E. mette in discussione l’applicazione della direttiva  europea sulla lotta ai ritardi nei pagamenti 2000/35/Ce recepita con D.Lgs. 231/2002. Pertanto non sarebbero dovuti ai fornitori (latu sensu), gli interessi moratori alla scadenza dei 30 giorni dall’emissione della fattura.
Alquanto problematico appare, invece, l’inquadramento dei poteri/capacità contrattuali delle ASL – E.P.E., ma è imprescindibile l’uso delle regole dell’evidenza pubblica per importi pari o superiori alla soglia di rilievo comunitario, mentre per gli importi sotto soglia , occorrendo garantire la trasparenza e la parità di trattamento, pare difficile la definizione del provveditore come “buyer” tout court , come sopra evidenziato.
(Simona Falconieri)

T. A. R. Toscana, sez. II, 17 settembre 2003 n. 5101, sull'utilizzazione dell'ingiunzione fiscale da parte delle ASL
 

(omissis)
p e r   l a    d e c l a r a t o r i a
della nullità e/o della inefficacia dell’ingiunzione al pagamento della somma di £. 1.987.447.151 con relativi interessi notificata ad esso comune dall’Azienda U.S.L. n. 3 di Pistoia il 9 giugno 1999, ai sensi dell’art. 1 del R.D. 14 aprile 1910 n. 639
p e r    l ‘ a c c e r t a m e n t o
dell’insussistenza dei crediti vantati dalla suddetta Azienda Sanitaria 
n o n c h e ‘
per l’annullamento dell’ingiunzione medesima
Visto il ricorso e la relativa documentazione;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Azienda Sanitaria intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 17 dicembre 2002 - relatore il Consigliere Vincenzo Fiorentino - gli avv.ti V. Chierroni per il Comune e l’avv. M. Bufalini per l’Azienda Sanitaria;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue: